ЖИ және шығармашылық: авторлық кімге тиесілі?

Жасанды интеллект шығармашылыққа, креативтілікке және авторлық сезімге қалай әсер етеді? Нейрожелілер бірнеше минут ішінде суреттер, музыка және мәтіндер жасауға мүмкіндік береді. Бірақ зерттеулер күтпеген әсерді анықтайды: кейде адамдар ИИ жұмысының нәтижесіне қанағаттанса да, оған аз мақтанады және өзін оның авторы ретінде әлсіз сезінеді. Неліктен осылай болады, бұл туралы танымал шығармашылық адамдар не ойлайды және нейрожелілерді қалай пайдалану керек, шығармашылықтан ләззат алуды жоғалтпай?

Өзіңізді сурет салуға шешім қабылдаған деп елестетіңіз. Композицияға, түстерге және бөлшектерге бірнеше сағат жұмсауға болады. Немесе идеяны нейрожеліге сипаттап, бір минут ішінде өзіңіз салғаннан да жақсы көрінетін суретті алуға болады.

Екі жағдайда да соңғы нәтиже бірдей тартымды болуы мүмкін. Бірақ сіз оған бірдей мақтанасыз ба?

Енді басқа жағдайды елестетіңіз. Сіз ұзақ уақыт роман жазуды немесе компьютерлік ойын жасауды армандадыңыз, бірақ қажетті дағдыларыңыз болмады. Нейрожелінің арқасында идеяңызды жүзеге асыра алдыңыз. Мұндай нәтиже ИИ техникалық жұмыстың көп бөлігін орындағаны үшін аз бағалана ма?

Бұл сұрақтар генеративті модельдер тек рутиналық операцияларды ғана емес, шығармашылық шешімдерді де өз мойнына алған сайын өзекті бола түсуде.

Соңғы жылдардағы зерттеулер көрсеткендей, нәтиженің сапасы, процестен ләззат алу және өз авторлығының сезімі — әртүрлі психологиялық тәжірибелер. Нейрожелілер олардың бірін күшейтіп, басқасын әлсіретуі мүмкін.

Эксперимент: дизайнерлер ИИ нәтижелерінен гөрі өз жұмыстарын таңдады

2026 жылғы 8 қарашада Bioengineer.org басылымы генеративті ИИ-дің дизайнерлер жұмысына әсеріне арналған зерттеу туралы айтты. Өзіндік эксперимент 2026 жылғы 4 наурызда Fashion and Textiles ғылыми журналында жарияланған.

Оған Оңтүстік Кореядан 34 студент-дизайнер қатысты. Олар киім мен аксессуарларға өрнектерді екі тәсілмен жасады: Adobe Illustrator-да өздері және Adobe Firefly генеративті құралдарын пайдаланып.

Әр студент 20 дизайн жасады, екі әдіске тең бөлінді. Тапсырмалар аяқталған соң қатысушылар жұмыс ыңғайлылығын, жеке стильді білдіру мүмкіндігін, нәтиженің сапасын және өз қанағаттануын бағалады.

ИИ-мен және ИИ-сыз жұмыс істеген дизайнерлердің бағалаулары

Салыстыру не көрсетті

Көрсеткіш	ИИ-сыз	ИИ-мен
Жұмысты орындаудың ыңғайлылығы	2,29	4,06
Жеке стильді білдіру мүмкіндігі	4,24	1,53
Редакциялау мүмкіндігі	3,91	2,47
Нәтиженің креативтілігі	3,94	2,68
Эстетикалық тартымдылық	4,09	2,74
Нәтижеге қанағаттану	3,91	2,26
Бастапқы идеяға сәйкестігі	4,03	2,00

Қатысушылардың орташа субъективті бағалары бес балдық шкала бойынша. Дереккөз: From designer to curator: cognitive and creative trade-offs in GenAI-assisted design.

Генеративті құрал жұмыс ыңғайлылығы бойынша айтарлықтай жоғары баға алды. Алайда дайын нәтижеге қанағаттану айтарлықтай төмен болды: 5 баллдық шкалада 2,26 қарсы 3,91 — өз бетімен жұмыс істегенде.

Зерттеудің сапалық кезеңі де болды. Толық сұхбатқа келісім берген 18 студенттің 16-сы нейрожелі олардың дизайнерлік шешімдерін фактілі қабылдады деп айтты. Тағы 12 студент генерацияларды қолмен редакциялауға қосымша уақыт жұмсады, жұмыстарына даралықты қайтаруға тырысты.

Тікелей сурет жасаудың орнына адам жүйе ұсынған нұсқалардан жиі таңдайтын болды. Оның рөлі жасаушыдан редакторға немесе кураторға ауысты.

Алайда эксперименттің шектеулерін ескеру маңызды. Қатысушылар Illustrator-да жұмыс тәжірибесіне ие болды, бірақ оның генеративті функцияларын бұрын қолданбаған. Барлығы алдымен тапсырмаларды қолмен орындап, кейін ИИ-мен жұмыс істеді. Сонымен қатар, Firefly әрдайым ойластырылған стильді дәл қайталамады және кейбір элементтерді ыңғайсыз редакциялауға мүмкіндік берді.

Сондықтан зерттеу ИИ дизайнды объективті түрде нашарлатады немесе қанағаттанудың төмендеуі тек авторлық сезімнің жоғалуымен байланысты деп дәлелдемейді.

Бірақ ол маңызды сұрақ қояды: неліктен техникалық жағынан жеңіл жұмыс міндетті түрде көбірек ләззат әкелмейді?

Неліктен жақсы нәтиже әрдайым өз жетістігі ретінде қабылданбайды

Жауапты 2026 жылғы 15 наурызда Scientific Reports журналында жарияланған зерттеу береді.

Ғалымдар 269 қатысушымен тәжірибе жүргізді, оларға кәсіби қызметімен байланысты жазбаша тапсырмалар берілді.

Қатысушылар үш топқа бөлінді:

Бірінші топ тапсырманы толық өз бетімен орындады.
Екінші топ алдымен өз қаражатын жазып, кейін оны ChatGPT көмегімен жақсартты.
Үшінші топ ChatGPT-дің толықтай жасалған мәтінін пайдаланды.

Зерттеушілер нәтиже қанағаттануын, авторлық сезімді, өз қабілетіне сенімділікті және жұмыстың маңыздылығын өлшеді.

Нәтижелер күтпеген қарама-қайшылықты көрсетті.

Нәтижеге қанағаттану және авторлық сезім

Орындау тәсілі	Нәтижеге қанағаттану	Авторлық сезім
Толығымен өз бетімен	4,50	5,34
Өз қаражаты + ИИ	5,26	5,26
Дайын ИИ жауабы	5,80	4,35

Жеті балдық шкала бойынша орташа бағалар. Дереккөз: Scientific Reports.

Тек дайын нейрожелі жауабын пайдаланған адамдар нәтиженің сапасына ең қанағаттанған, бірақ оны өз жұмысы ретінде әлдеқайда аз сезінді.

Олар сондай-ақ орындалған тапсырманың маңыздылығын және ИИ-сыз ұқсас жұмысты орындау қабілетін төмен бағалады.

Осылайша, нейрожелі адамға жақсы нәтиже бере алады, бірақ оған жеке жетістік сезімін бере алмайды.

Ал егер ИИ-ды алып тастаса ше?

Бірінші тапсырмадан кейін зерттеушілер қатысушыларға нейрожелісіз тағы бір жұмыс орындауды ұсынды.

Алдын ала ChatGPT жауаптарын көшірген адамдарда өз бетімен жұмысқа қанағаттану және оның маңыздылығы төмендеді.

Авторлар мұны контраст эффектісі деп болжайды. Нейрожеліден жеңіл әрі сапалы нәтиже алған соң, өз жұмысы қиын әрі аз жағымды болып көрінеді.

Сонымен қатар, алдымен өз қаражатын жазып, кейін ИИ көмегімен жақсартқан қатысушыларда авторлық сезімнің айтарлықтай төмендеуі байқалмады.

Ұқсас заңдылықты зерттеушілер 270 жұмыс істейтін ересек адамдарға қосымша сауалнамада да анықтады.

Алайда қорытындыларды асыра бағалауға болмайды. Эксперимент қысқа мерзімді болғандықтан, нейрожелілерді ұзақ пайдалану міндетті түрде өзін-өзі бағалауды төмендетеді немесе адамның жұмыстан ләззат алу қабілетінен айырады деп дәлелдемейді.

Негізгі нәтиже басқаша: ИИ қолданудың психологиялық салдары тек нейрожелінің бар-жоғына ғана емес, адамның өзіне қандай рөл қалдыратынына байланысты.

Шығармашылық психологиясы: ләззат пен мақтаныш қайдан пайда болады

Неліктен өз күш-жігерімен жасалған нәтиже жиі жоғары бағаланады? Психологтар бұл мәселені ChatGPT пайда болмас бұрын зерттеген.

Шығармашылық қанағаттанудың артында бірнеше механизмдер тұр, оларды генеративті ЖИ әртүрлі түрде әсер ете алады.

1. Қабілеттілік сезімі: «Мен мұны істей алдым»

Психологтар Эдвард Деси мен Ричард Райанның өзін-өзі анықтау теориясына сәйкес, адамның ішкі мотивациясы үш негізгі психологиялық қажеттіліктің қанағаттануымен байланысты:

Автономия – біз не істейтінімізді және қалай істейтінімізді өзіміз таңдайтынымызды сезіну.
Қабілеттілік – тапсырмаларды орындай алатынымызды және өз дағдыларымызды дамытатынымызды сезіну.
Басқа адамдармен байланыс – тиесілілік, мойындалу және маңызды қатынастар сезімі.

Дереккөз: Deci & Ryan, The «What» and «Why» of Goal Pursuits, 2000.

Адам күрделі шығармашылық тапсырманы өз бетінше шешкенде, ол өзінің қабілеттілігін растайды.

Мысалы, бірнеше сағат бойы қатені іздеп, ақыры түзеткен бағдарламашы жұмыс істейтін бағдарламаға ғана емес, сонымен қатар өз қабілетіне де қуанады.

Егер ЖИ бірнеше секундта қатені тауып, түзетсе, бағдарлама солай жақсы жұмыс істейді. Бірақ жеке қабілеттілік расталуы аз болуы мүмкін.

ЖИ бұл механизмді қалай өзгертеді: нейрожелі адам үшін барлық жұмысты орындап, қабілеттілік сезімін әлсірете алады немесе бұрын қол жетімсіз болған нәрсені меңгеруге көмектесіп, оны күшейте алады.

Жаңадан бастаушы үшін алғаш рет сайт немесе музыкалық композиция жасау жаңа мүмкіндіктердің растамасы болуы мүмкін. Ал күрделі тапсырмаларды өз бетінше шешуден ләззат алуға үйренген сарапшы үшін толық автоматтандыру керісінше әсер етуі мүмкін.

2. IKEA эффектісі: неге өзіміз жасаған нәрсені жақсы көреміз

2012 жылы психологтар Майкл Нортон, Дэниел Мочон және Дэн Ариели IKEA эффектісіне арналған зерттеу жариялады.

Эксперименттер сериясында қатысушылар IKEA қораптарын жинады, оригами жасады және Lego модельдерін құрды.

Адамдар көбінесе өз қолымен жасалған заттарды кәсіби сападан алыс болса да, дайын өнімдерден жоғары бағалады.

Бірақ зерттеушілер маңызды шектеуді анықтады: қосымша құндылық негізінен адам жұмысты сәтті аяқтаған кезде пайда болды. Егер қатысушылар тапсырманы аяқтай алмаса немесе олардың өнімі жойылса, эффект жоғалды.

Дереккөз: Norton, Mochon & Ariely - The IKEA Effect, 2012.

Бұл суретшінің техникалық мінсіз генерациядан гөрі өз кемшілігі бар суретін көбірек жақсы көруінің себебін түсінуге көмектеседі.

Нәтиже жеке күш-жігер, жеңілген қиындықтар және жұмысты сәтті аяқтау сезімімен байланысты.

ЖИ бұл механизмді қалай өзгертеді: ол қажетті еңбекті азайтады, сонымен бірге жеке күш-жігер арқылы пайда болатын құндылықтың бір бөлігін потенциалды түрде төмендетеді.

Алайда IKEA эффектісі генеративті нейрожелілерде тікелей зерттелмеген. Сондықтан оны ЖИ-ге қолдану мүмкін психологиялық түсініктеме ретінде қарастырылуы тиіс, дәлелденген механизм ретінде емес.

3. Ағын күйі: процестен ләззат алу

Тағы бір маңызды механизм – психолог Михай Чиксентмихайи зерттеген ағын күйі.

Ағын күйі – адамның тапсырмаға терең еніп, уақытты ұмытып, процестен ләззат алатын жағдайы.

Бұл күйдің пайда болу факторларының бірі – тапсырманың күрделілігі мен қолда бар дағдылар арасындағы теңгерім.

Егер тапсырма тым оңай болса, жалықтыру пайда болады. Егер тым қиын болса – уайым мен көңілсіздік. Егер күрделілік адамның мүмкіндіктеріне сәйкес келсе, терең ену ықтималдығы артады.

Дереккөз: Moneta & Csikszentmihalyi, The Effect of Perceived Challenges and Skills on the Quality of Subjective Experience, 1996.

Мысалы, музыкант әуен ойлап табуға тырысады. Ол аккордтармен тәжірибе жасайды, ырғақты өзгертеді, әртүрлі үйлесімдерді сынайды және біртіндеп қажетті дыбысты табады.

Бұл процесте көптеген қиын және тіпті шаршататын сәттер болады. Бірақ дәл солар ағын күйінің пайда болуына жағдай жасайды.

Егер нейрожелі бірден дайын композиция ұсынса, адам осы әрекеттердің бір бөлігін өткізіп жібереді.

Сонымен қатар, ЖИ ағынды қолдай алады. Мысалы, музыкант аранжировка нұсқаларын іздеу үшін нейрожеліні қолданса, бірақ әуенді өзі дамытса, құрал техникалық кедергілерді жойып, шығармашылық тапсырманың күрделілігін сақтай алады.

Негізгі сұрақ – ЖИ жұмысты қаншалықты жеңілдетеді емес, адамға терең ене алатын қызықты тапсырма қалдыра ма.

4. Алға жылжу сезімі: кішкентай жеңістерден ләззат алу

Психолог Тереза Амабайл мен зерттеуші Стивен Крамер жұмыс күнін эмоционалды жағымды ететін оқиғаларды зерттеді.

Олар 238 шығармашылық топ мүшелерінен жиналған шамамен 12 мың жұмыс күнделігін талдады.

Негізгі қорытындылардың бірі – маңызды жұмыста алға жылжу сезімі оң эмоциялармен, ішкі мотивациямен және шығармашылық өнімділікпен тығыз байланысты.

Және бұл әрдайым үлкен жетістіктер туралы емес. Кейде қызықты идея табу, қатені түзету немесе сәтті абзац жазу сияқты шағын, бірақ байқалатын жеңіс жеткілікті.

Бұл эффект авторлар тарапынан Progress Principle – прогресс принципі деп аталды.

Дереккөз: Teresa Amabile & Steven Kramer - The Power of Small Wins.

Генеративті ЖИ ойдан нәтиже шығаруға дейінгі жолды күрт қысқартуы мүмкін. Он аралық қадамның орнына адам бірден дайын туынды алады.

Бұл тиімділікті арттырады, бірақ адамның өз прогресін сезінетін сәттерін азайтуы ықтимал.

Алайда күрделі жобада ЖИ керісінше әсер етуі мүмкін. Егер бұрын адам техникалық кедергілерге байланысты айлар бойы жұмысқа кірісе алмаса, нейрожелі оған алға жылжуға мүмкіндік береді.

Осылайша, автоматтандыру кішкентай жеңістерден ләззат алудан айыруы немесе керісінше, алғаш рет сол жеңістерге қол жеткізуге мүмкіндік беруі мүмкін.

5. Психологиялық авторлық: «Бұл шынымен менікі»

Психологияда psychological ownership – нәтижеге субъективті иелік сезімі деген ұғым бар.

Бұл тікелей заңды авторлық құқықпен байланысты емес. Адам бір нәрсені өзінікі деп санай алады, тіпті ерекше құқықтары болмаса да, немесе керісінше.

Психологиялық авторлық объектіні бақылау, жеке үлес және терең таныстық арқылы қалыптасады.

Дереккөз: Pierce, Kostova & Dirks - The State of Psychological Ownership, 2003.

Шығармашылықта бұл қарапайым түрде көрінуі мүмкін.

Егер адам кейіпкер ойлап тапса, оның тарихын жасаған болса, маңызды шешімдерді өзі қабылдаса және бейнені жетілдіруге уақыт жұмсаған болса, нәтиже оның тұлғасымен тығыз байланысты болады.

Ал егер ол бір сөйлем жазып, ең тартымды суретті таңдаса, психологиялық қатыстылық деңгейі төмен болуы мүмкін.

Бірақ тек батырмаларды басу саны авторлықты анықтамайды. Түсірілім тобының жетекшісі оператор, композитор және монтажердің жұмысын өз бетінше орындамаса да, фильмнің авторы ретінде өзін сезінуі мүмкін.

ЖИ-пен бірлескен шығармашылықта сұрақ – қандай шешімдер адамның қолында қалады және оның соңғы нәтижеге қосқан үлесі қаншалықты маңызды.

Жаңа эксперимент: көп ИИ - әрдайым көп ләззат емес

Әсіресе қызықты зерттеу 2026 жылғы 9 қазанда Frontiers in Psychology журналында жарияланды.

Ғалымдар жалпы 600 адам қатысқан екі эксперимент өткізді, цифрлық суреттер жасау тақырыбын зерттей отырып.

Бірінші экспериментте өздігінен шығармашылық, ИИ арқылы сурет генерациясы және адам мен нейрожелінің бірлескен жұмысы салыстырылды.

Екінші зерттеуде зерттеушілер ИИ қатысуының төмен, орташа және жоғары деңгейлері бар үш жұмыс процесін салыстырды.

Олар авторлық сезімін, процесті бақылауды, шығармашылық ағын күйін және нәтиженің креативтілігін бағалады.

ИИ қатысуының әртүрлі деңгейіндегі тартылу

Эксперимент не көрсетті

ИИ қатысу деңгейі	Креативтілік бағасы	Шығармашылық ағын
Төмен	3,99	4,11
Орташа	5,16	5,05
Жоғары	3,65	3,69

Екінші эксперимент қатысушыларының орташа субъективті бағалары. Дереккөз: Wang, Chen & Yang, Frontiers in Psychology, 2026.

Ең қолайлы бағалар максималды автоматтандыруға емес, нейрожелі сурет жасауда көмектескен, бірақ адам шығармашылық шешімдерге белсенді қатысқан аралық нұсқаға берілді.

Осындай тәсілде қатысушылар психологиялық авторлық пен бақылау сезімінің жоғары көрсеткіштерін де көрсетті.

Зерттеушілер авторлық сезімі, процесті бақылау және шығармашылық ағынның бір-бірімен байланысты екенін және бірге нәтиженің креативтілігін қабылдауға әсер ететінін болжайды.

Алайда ИИ қатысу деңгейлері үздіксіз шкала бойынша емес, үш түрлі жұмыс сценарийімен берілген. Сондықтан ғалымдардың адам мен машина еңбегінің әмбебап мінсіз пропорциясын тапқаны туралы айтуға болмайды.

Дегенмен зерттеу алдыңғы нәтижелерді жақсы толықтырады: шығармашылық тәжірибе үшін максималды автоматтандыру емес, адамның мазмұнды қатысуын сақтау маңызды болуы мүмкін.

Ұқсас қорытындыға 486 қатысушысы бар CHI 2026 экспериментінің авторлары да келді. Нейрожелі идеяларды өздігінен қайта жазғанда олардың сапасы жақсарды, бірақ идеяның әртүрлілігі мен пайдаланушыға тиесілілік сезімі төмендеді. Ал ИИ нақтылау сұрақтарын қойып, адамның өз ойларын дамытуына көмектескен сценарийлерде сапа да артты, бірақ авторлық сезім жақсырақ сақталды.

Неліктен музыканттар автоматтандыруға ерекше сезімтал

2026 жылдың мамырында Frontiers in Psychology журналында тағы бір зерттеу шықты — бұл жолы музыка жасау туралы.

Экспериментке 162 студент қатысты, олар музыкалық дайындық деңгейіне қарай топтарға бөлінді. Олар Ableton Live бағдарламасында Magenta Studio генеративті құралдарымен жұмыс істеді.

Жағдайларға байланысты ИИ жеке музыкалық элементтерді ұсынды немесе композицияның елеулі бөлігін жасады.

Нәтижелер жоғары автоматтандыру субъективті жүктемені азайтатынын, бірақ авторлық сезім мен шығармашылық процесті бақылауды әлсірететінін көрсетті.

Осы әсер музыкалық дайындық деңгейі жоғары қатысушыларда айқын болды.

Мүмкін, бұл шеберлік артқан сайын шығармашылық процесс тұлғаның бір бөлігіне айналатынымен байланысты. Тәжірибелі музыкант үшін әуен немесе гармонияны өз бетімен іздеу — жай техникалық операция емес, оны жеделдеткісі келмейтін процесс.

Бұл оның музыкант болуын анықтайтын нәрсенің бір бөлігі.

Дереккөз: Subjective task load and psychological ownership in generative AI collaborative music creation.

Алайда қатысушылар музыкалық дайындық ұзақтығы бойынша әртүрлі студенттер болды, көпжылдық кәсіби композиторлар емес. Сондықтан бұл әсердің бүкіл музыкалық индустрияға қатысты дәлелденгенін айтуға болмайды.

Танымал шығармашылық адамдар не ойлайды: процесс пе, нәтиже ме?

Ғылыми зерттеулер психологиялық механизмдерді түсінуге көмектеседі. Бірақ суретшілердің, музыканттардың және режиссерлердің өз көзқарастары шығармашылық құндылықты қаншалықты әртүрлі анықтайтынын көрсетеді.

Ник Кейв: өнердің мәні – адам еңбегінде

Австралиялық музыкант Ник Кейв генеративті ЖИ-ға қатысты қатал ұстанымда.

2023 жылғы наурызда The New Yorker сұхбатында ол машина оның шығармашылық процесін алмастыра алмайтыны туралы ой қозғады.

Кейвтің айтуынша, жақсы ән жазу авторға өзінен жаңа нәрсе білуді көмектеседі. Шығармашылық арқылы адам өз шектеулерімен, әлсіздіктерімен және сезімдерімен бетпе-бет келеді, оларды жеңуге тырысады.

ЖИ оның әнімен ұқсас немесе техникалық жағынан сапалы ән жасай алса да, бұл Кейвтің өнерге деген көзқарасын өзгертпейді.

Ол үшін туындының құндылығы тек дыбыста ғана емес, оны жасауға әкелген адамдық тәжірибеде жатыр.

Бұл көзқарас қабілеттілік пен күш-жігер психологиясымен жақсы үйлеседі: маңыздысы тек алынған нәтиже емес, сонымен қатар жасаушының өткен ішкі жолы.

Брайан Ино: автор әр нотаны жасауға міндетті емес

Музыкант Брайан Ино, генеративті музыкамен тәжірибелерімен танымал, мүлдем басқа көзқарас ұсынады.

2025 жылғы қаңтарда The Guardian сұхбатында ол бірнеше жылдан бері музыкалық тізбектерді өздігінен жасайтын жүйелер арқылы композициялар жасап келе жатқанын еске салды.

Ино үшін авторлық әр нотаны тікелей бақылауды білдірмейді.

Адам идея ойлап таба алады, жүйе құрастыра алады, ережелер қоя алады, содан кейін шыққан нәтижені бағалап, өзгерте алады.

Бірақ бұл оның контентті толық автоматты түрде өндіруді қолдайтынын білдірмейді. Ино мұқият адам таңдауын маңызды деп санайды: автор не сәтті шыққанын, не өзгерту керек екенін түсінуі тиіс.

Негізінде ол шығармашылықты туынды пайда болатын жағдайларды жасау ретінде қарастыруды ұсынады, тек оның әр бөлігін қолмен жасау емес.

Гильермо дель Торо: туындыға адамдық тәжірибе қажет

Режиссер Гильермо дель Торо да генеративті ЖИ-ға сын көзбен қарайды.

2025 жылғы қазанда алғаш рет шыққан NPR сұхбатында ол бұл технологияны фильмдерінде қолданғысы келмейтінін түсіндірді.

Дель Торо үшін өнер туындысы адамның эмоциялары мен өмірлік тәжірибесінен бөлінбейді.

Ол мысал ретінде бар әнді өз интерпретациясымен мүлдем басқа туындыға айналдыра алатын орындаушыларды келтіреді.

Яғни, авторлық тек материалдың жаңалығымен ғана емес, оған мән беретін адамның тұлғасымен де анықталады.

Міне, көзқарастар арасындағы маңызды айырмашылық осында.

Кейв пен дель Торо адамдық сезім мен тікелей шығармашылық тәжірибеге ерекше мән береді. Ино маңызды шығармашылық үлес жүйені әзірлеу, таңдау және нәтижені басқару арқылы да көрінуі мүмкін деп есептейді.

Олардың ұстанымдары ғылыми дәлелдер емес, бірақ кәсіби авторлардың арасында құралды пайдалану қай жерде аяқталып, шығармашылықты машинаға беру қай жерде басталатыны туралы біртұтас түсініктің жоқ екенін көрсетеді.

Қарапайым адамдар не дейді: мақтаныш, ләззат пен кінә сезімі

Reddit-та да қызықты пікірталас өрбиді, онда қолданушылар ИИ көмегімен суреттер, музыка, кітаптар және бағдарламалар жасау тәжірибелерімен бөліседі.

«Маған AI-суреттер ұнайды, бірақ олармен мақтанбаймын»

2026 жылдың тамызында r/aiwars қауымдастығының бір қолданушысы AI-сурет жасаушыларға сұрақ қойды.

Ол өзі де суреттер жасайтынын, бірақ олар үшін сирек мақтаныш сезімін бастан кешіретінін мойындады. Өзіндік сурет салу оған көбірек қанағат береді, өйткені ол суреттің өз күш-жігерімен біртіндеп пайда болуын бақылайды.

Автор генерацияны McDonald's-тан тамақ тапсырумен салыстырды: нәтиже ұнауы мүмкін, бірақ оны басқа біреу дайындаса, өзің дайындағаның үшін мақтану оғаш.

Алайда басқа қатысушылар келіспеді.

Мысалы, бір қолданушы үстел үсті рөлдік кампаниялар жасайтынын, ал нейрожелілерді ойдан шығарылған кейіпкерлер мен жаратылыстарды визуализациялау үшін пайдаланатынын айтты.

Ол үшін мақтаныш себебі — ақыры өз фантастикалық әлемін басқаларға көрсете алу мүмкіндігі. ИИ оның идеяларын жүзеге асыру құралы болып табылады.

Бұл шығармашылықтың екі түрлі түсінігі. Бірінші жағдайда құндылық тікелей сурет жасауда, екіншіде — өз идеясын жүзеге асыруда.

«Менің альбомымды адамдар ұнатады, бірақ маған мақтау айтылғанда кінә сезінемін»

2026 жылдың ақпанында r/SunoAI қолданушысы моральдық дилемма туралы айтты.

Ол ИИ қолдана отырып альбом шығарды. Белгісіз адамдар әндерді мақтап, әлеуметтік желілерде бөлісті, ал автор өзі нәтижеге қанағаттанды.

Бірақ мақтаулар оған кінә сезімін тудырды. Ол музыка жасауға алгоритм қатысса, мойындауға лайық па екеніне күмәнданды.

Кейін автор хабарламасын толықтырып: мәтіндерді өзі жазып, альбомның шығармашылық бағытын анықтағандықтан, өз үлесін төмендетпеуге шешім қабылдағанын айтты.

Бұл оқиға тағы бір мәселені көрсетеді: адам өзін автор ретінде сезінуі мүмкін, бірақ айналасындағы адамдар бұл авторлықты мойындай ма деп күмәндануы мүмкін.

Мұнда қанағаттану тек шығармашылық процесс емес, әлеуметтік бағалауға да байланысты.

«Мен өз романыммен мақтанамын, бірақ ChatGPT-пен жазатынымды айтуға қорқамын»

Ұқсас мәселені r/WritingWithAI қауымдастығының бір қатысушысы сипаттады.

Ол ұзақ уақыт роман жазғысы келген, бірақ идеяларды толық мәтінге айналдыру қиын болған.

ChatGPT ойларын нақтылауға көмектескен, ал жазушы өзі мұқият оқып, түзетіп, алынған тарауларды өңдеген.

Ол нәтижеге мақтанатынын, бірақ AI-әдебиетке теріс көзқарасқа байланысты оны басқалармен талқылаудан қорқатынын мойындады.

Сол қауымдастықтың тағы бір қатысушысы керісінше тәжірибесін сипаттады: өзі жазғанда жұмысына мақтанады, тіпті оны ешкімге көрсетпесе де. Ал ИИ қолданғанда күш-жігер үнемделсе де, күшті кінә сезімі болады.

Осылайша, ұқсас технологияны пайдаланатын екі адамның эмоциялық реакциялары мүлдем қарама-қарсы болуы мүмкін.

«Мен Claude-пен бағдарлама жасадым, бұрын бағдарламалауды білмейтінмін»

r/ClaudeAI қауымдастығындағы Claude көмегімен мақтанатын жобалар туралы талқылауда мүлде басқа көрініс байқалады.

Қатысушылар өздерінің қосымшалары, жұмыс құралдары, ойындары мен автоматтандыру жүйелерімен бөліседі.

Кейбіреулері ИИ пайда болғанға дейін бағдарламалаумен мүлде айналыспағанын, бірақ қазір пайдалы өнімдер жасай алатынын айтады.

Олар үшін технология шығармашылықтан ләззат алуды жоймайды, керісінше мүлде жаңа мүмкіндіктер ашады.

Психологиялық тұрғыдан бұл маңызды айырмашылық.

Тәжірибелі маман автоматтандыруды қалыптасқан шығармашылық рөлінен айырылу ретінде қабылдауы мүмкін. Ал жаңадан бастаған адам үшін бұл бұрын болмаған мүмкіндіктердің пайда болуы.

Дегенмен Reddit өкілдік ететін таңдау емес. Көрсетілген оқиғалар жеке тәжірибелердің алуан түрлілігін көрсетеді, бірақ олардың негізінде қанша адам нейрожелілермен жұмыс істегенде мақтаныш, ұят немесе көңілсіздік сезінетінін анықтау мүмкін емес.

Неге көрермендер де ИИ туындыларын басқаша қабылдайды

Біз әліге дейін негізінен жасаушылардың сезімдері туралы айттық. Бірақ AI-шабытты қабылдау аудиторияға да байланысты.

2026 жылдың тамызында Judgment and Decision Making журналы адамдар мен нейрожелілер жазған көркем мәтіндерге оқырмандардың көзқарасын зерттеген зерттеуді жариялады.

Бірінші экспериментке 1682 ересек адам қатысты. Олар қысқа әңгімелерді оқып, олардың сапасы мен оқырманды баурау қабілетін бағалады.

Зерттеушілер авторлық туралы ақпаратты өзгертті: кейбір қатысушыларға мәтін адамның туындысы екені айтылды, басқаларына — ChatGPT жасағаны хабарланды.

Нәтиже парадоксалды болды.

ИИ жасаған әңгімелер орташа есеппен сапасы мен қызықтылығы бойынша жоғары бағаланды. Бірақ кез келген мәтіннің бағасы оқырмандар оны адам жазды деп ойлаған кезде артты.

Қосымша екі экспериментте барлығы 905 қатысушы адам жазған әңгімелерді генерацияланғандардан ажыратуы сұралды. Орташа есеппен олар кездейсоқ болжамнан артық нәтиже көрсете алмады.

Дереккөз: Bot or not: Can people tell the difference between stories written by a human or by an AI system?.

Осылайша, авторлық туралы ақпарат туындыны бағалауды өзгерте алады, тіпті туынды өзі өзгермесе де.

Неге?

Мүмкін түсініктеме — адамдар шығармашылықта тек эстетикалық нәтижені ғана емес, сонымен қатар оның артындағы адамдық тәжірибе, идея және күш-жігерді бағалайды.

Бұл ойды r/SunoAI қауымдастығындағы пікірталас жақсы көрсетеді.

Бір қолданушы AI-әннің жақсы дыбысы жеткіліксіз екенін жазды. Ол оның не үшін жасалғанын, мәтінді кім жазғанын, автор қандай ойды жеткізгісі келгенін және неге дәл осындай музыкалық форманы таңдағанын білгісі келеді.

Ол үшін туындының шығу тегі оның құндылығының бір бөлігі.

Дегенмен эстетикалық бағалауды этикалық мақұлдаумен шатастыруға болмайды. Адам AI-әнді әдемі деп мойындауы мүмкін, бірақ авторлық құқық мәселелері, модельдерді оқытуда басқа туындыларды пайдалану немесе кәсіби музыканттарға әсері сияқты себептермен оның жасалу тәсілін сынауы мүмкін.

Нейросеттер адам шығармашылығына қалай әсер етеді

Жасанды интеллект керісінше шығармашылық қанағаттануды күшейте ала ма?
Иә. Кейбір зерттеулер дәл осындай мүмкіндік бар екенін көрсетеді.

Мысалы, Microsoft зерттеушілері 2026 жылдың сәуірінде 36 қатысушы арасында генеративті ЖИ көмегімен және онысыз жарнама макеттерін жасау бойынша эксперимент өткізді.

Тәуелсіз бағалаушылар ЖИ қолданылған суреттерді шығармашылық және ерекше деп қабылдады. Алайда тапсырыс берушілер дизайнның пайдалы болуы мен брендке сәйкестігін жақсартылғанын байқамады.

Дереккөз: Microsoft Research - Decoupling of Usefulness and Novelty.

Ал 2026 жылдың 6 қарашасында Design Science журналында жарияланған зерттеу 20 команданың қатысуымен төрт дизайнерлік воркшопты зерттеді.

Қатысушылар ЖИ қолдауымен жобалау процестерін дәстүрлі әдістерге қарағанда артық көрді, ал екі әдістің нәтижелерінің сапасы ұқсас болды.

Дереккөз: Design•AI - A study of practice-based integration of AI as a creative partner in design.

Бұл нәтижелер авторлық құқықтың төмендеуі туралы зерттеулерге қайшы келмейді. Олар шығармашылық қанағаттанудың көпқұрамды екенін көрсетеді.

Бір адам үшін сурет салудың ең жағымды бөлігі — форма мен түспен тікелей жұмыс істеу. Басқа адам үшін техникалық орындауды нейросет орындайтын болса да, жүзеге асқан идеяны көру маңыздырақ.

Бұл музыкаға, әдебиетке және бағдарламалауға да қатысты.

Код жазудан ләззат алатын адам толық автоматтандыру кезінде осы ләззатының бір бөлігін жоғалтуы мүмкін. Ал бағдарламалауды білмей, бірақ қосымша жасауды армандаған адам ЖИ арқасында шынайы мақтаныш сезінуі мүмкін.

Екі тәжірибе де психология тұрғысынан түсінікті.

ЖИ — абстракцияның жаңа деңгейі ме, әлде авторлық құқықтың жоғалуы ма?

Генеративті ЖИ адамға барлық техникалық операцияларды өз бетінше орындамай-ақ идеяларды жүзеге асыруға мүмкіндік беретін тағы бір абстракция деңгейі ретінде қарастырылуы мүмкін. Фотографқа сурет салудың қажеті жоқ сияқты, режиссерге әр кадрды жеке түсіру міндетті емес, жобаның авторы үшін де ЖИ көмегімен әр жол кодты жазу немесе әр элементті жасау міндетті емес.

Бірақ маңызды айырмашылық бар: ЖИ тек орындау ғана емес, бұрын адамға тиесілі шығармашылық шешімдерді де қабылдай алады.

Сондықтан шығармашылықтан қанағаттануды тек нәтиженің жылдамдығы, сапасы мен жұмсалған күштің мөлшерімен шектеп қарауға болмайды. Процестен ләззат алу, нәтижеге қанағаттану және өз үлесіне мақтаныш сезіну арасындағы айырмашылықты түсіну маңызды. Бұл сезімдер сәйкес келмеуі мүмкін: адам тамаша нәтиже қуана алады, бірақ өзін оның авторы ретінде сезінбеуі ықтимал.

Мүмкін, ЖИ дамыған сайын шығармашылық жетістікті түсіну де өзгереді: техникалық орындаудан гөрі идеяның түпнұсқалығы мен оның жүзеге асырылуын басқару қабілетіне көбірек мақтаныш сезінетін боламыз. Бірақ бұл өз бетімен жасаудан алынатын ләззатты толық алмастыра ала ма — әзірге белгісіз.

Шығармашылықтан ләззат жоғалтпай нейросеттерді қалай пайдалану керек

Зерттеу нәтижелері бірнеше практикалық ұсыныстар жасауға мүмкіндік береді.

1. Маңызды шығармашылық шешімдерді өзіңізге қалдырыңыз

Нейросет нұсқаларды ұсына алады, қателерді іздейді және техникалық операцияларды орындайды. Бірақ идеяны, бағытты және сапа критерийлерін таңдау адамға қалдырған дұрыс.

Мысалы, әңгіме жазғанда сюжетті және кейіпкерлерді өзіңіз ойлап тауып, кейін ЖИ-ді мәтінді жетілдіру және әлсіз тұстарын табу үшін пайдалануға болады.

Бұл тәсіл Scientific Reports зерттеуінде авторлық сезімді жақсы сақтайтын белсенді ынтымақтастыққа жақын.

2. Ләззат алатын нәрселерді автоматтандырмаңыз

Егер әуен ойлап табу ұнайтын болса, оны нейросетке жасауға міндетті емес. Мүмкін, ЖИ-ді аранжировка немесе дыбыс өңдеуге пайдалану тиімдірек.

Егер жазуды ұнатсаңыз, мәтінмен жұмыс істеуді өзіңізге қалдырып, логиканы тексеру, қателерді табу немесе редакторлық ұсыныстарды нейросетке сенуге болады.

Керісінше: егер ең жағымсыз бөлігі техникалық орындау болса, дәл сол автоматтандыру ең үлкен пайда әкелуі мүмкін.

3. ЖИ-ді тек жауап алу үшін емес, оқыту үшін пайдаланыңыз

Бағдарламаны толық жазуды сұраудың орнына шешімді түсіндіруді, бірнеше тәсіл ұсынуды немесе кеңес беруді сұраңыз.

Дайын әңгіме генерациялаудың орнына құрылым, кейіпкерлер мінезі және мүмкін сюжет бұрылыстарын талқылаңыз.

Осылайша нейросет дағдыларды дамытуға және құзыреттілік сезімін қолдауға көмектеседі.

4. Эксперименттер мен қателіктерге орын қалдырыңыз

Әрқашан бірінші сәтті нәтижені таңдау қажет емес.

Суретті жетілдіріп көріңіз, композицияны өзгертіңіз, мәтіннің бір бөлігін қайта жазыңыз, бірнеше музыкалық идеяны біріктіріңіз.

Маңыздысы — жұмыстың ұзақтығы емес, шынымен нәтижені өзгертетін шешімдердің болуы және өз үлесіңізді сезіну мүмкіндігі.

5. Нәтиже үшін шығармашылық пен процесс үшін шығармашылықты ажыратыңыз

Егер тез жұмыс презентациясын, коммерциялық мәтінді немесе стандартты есепті дайындау керек болса, максималды автоматтандыру орынды болуы мүмкін.

Бірақ адам сурет салып, музыка жазып немесе әңгіме жазып ләззат алатын болса, шығармашылық күш-жігерді толық жою іс-әрекеттің мақсатына қайшы келуі ықтимал.

ЖИ-ді пайдалану үшін әмбебап дұрыс тәсіл жоқ.

Бір адамға күрделі тапсырмаларды өз бетінше шешуді үйрену маңызды. Басқа адамға бұрын қол жетпеген идеяларды жүзеге асыру мүмкіндігін алу маңызды.

Ең бастысы — шығармашылықтан не күтетіндігіңізді түсіну.

Қорытынды: бізді автор ететін не?

Генеративті ЖИ біртіндеп авторлық ұғымын түбегейлі өзгертуде.

Бұрын күрделі шығарма жасау үшін тек идея ғана емес, оны жүзеге асыру дағдылары қажет болатын. Қазір ой мен дайын нәтиженің арасында техникалық және шығармашылық операциялардың көп бөлігін орындайтын нейрожелі тұруы мүмкін.

Бұл үлкен мүмкіндіктер ашады. Арнайы білімсіз адамдар бұрын қол жетпейтін суреттер, музыка, бейнежазбалар мен бағдарламалық өнімдер жасай алады.

Алайда жаңа мүмкіндіктермен бірге сұрақ туындайды: адамды автор ететін не?

Тек идея ойлап тауып, ең жақсы нұсқаны таңдау жеткілікті ме? Немесе шығармашылықтан шынайы ләззат алу үшін шығарма жасауға тікелей қатысу қажет пе?

Ғылым әлі әмбебап жауап бермейді.

Көптеген аталған тәжірибелер шектеулі қатысушылар саны, нақты құралдар және қысқа тапсырмалармен жүргізілді. Олар ЖИ-дің кәсіби суретшілер, жазушылар, музыканттар мен бағдарламашылардың мотивациясына ұзақ мерзімді әсерін сенімді болжауға мүмкіндік бермейді.

Дегенмен, бірнеше қорытынды жасауға болады.

Біріншіден, нәтиже қуанышы мен өз жетістігіне мақтаныш - әр түрлі нәрселер. Нейрожелі бірінші сезімді арттыра алады, бірақ екіншісін төмендетуі мүмкін.

Екіншіден, толық автоматтандыру міндетті түрде максималды қанағаттануды әкелмейді. Адам үшін бақылауды сақтау, өз дағдыларын дамыту және нәтижеге айтарлықтай әсер ететін шешімдер қабылдау маңызды болуы мүмкін.

Үшіншіден, ЖИ шығармашылық қабілеттілік сезімін әлсіретуі де, күшейтуі де мүмкін. Бұл оның адамның өз потенциалын жүзеге асыруына көмектесуі немесе оның өзі үшін құнды болған қызметті алмастыруына байланысты.

Соңында, шығарма құндылығы тек оның сапасымен ғана анықталмайды. Көптеген адамдар үшін автордың тұлғасы, туынданың жасалу тарихы және салынған күш-жігер маңызды.

Мүмкін, нейрожелілер әкелетін басты өзгеріс - адамдардың шығармашылықтан бас тартуы емес. Керісінше, олар шығармашылықтың қай бөлігін өздеріне қалдыруды қайта анықтауға мәжбүр болады.

Өйткені тамаша сурет, ән немесе әңгіме алу бір нәрсе.

Ал «Мен оны жасадым» деген ойдан мақтаныш сезіну - мүлде басқа.

Соңында, бір нәрсе жасау - бұл тек процесс пен нәтижеге қатысу қуанышы ғана емес, сонымен қатар оның біреуге көмегі тигені немесе қуаныш сыйлағаны туралы түсініктен туатын шаттық.

Ғылыми зерттеулер мен дереккөздер