ИИ и творчество: радость и чувство авторства

Как искусственный интеллект влияет на творчество, креативность и чувство авторства? Нейросети позволяют создавать изображения, музыку и тексты за считаные минуты. Но исследования обнаруживают неожиданный эффект: иногда люди оказываются довольнее результатом работы ИИ, но меньше гордятся им и слабее ощущают себя его авторами. Почему так происходит, что об этом думают известные творческие люди и как использовать нейросети, не теряя удовольствия от самого творчества?

Представьте, что вы решили нарисовать картину. Можно потратить несколько часов на композицию, цвета и детали. А можно описать идею нейросети и через минуту получить изображение, которое выглядит даже лучше, чем вы могли бы нарисовать самостоятельно.

В обоих случаях конечный результат может оказаться одинаково привлекательным. Но будете ли вы одинаково гордиться им?

А теперь представьте другую ситуацию. Вы давно мечтали написать роман или создать компьютерную игру, но не обладали необходимыми навыками. Благодаря нейросети вам наконец удалось воплотить свою идею. Будет ли такой результат менее ценным только потому, что большую часть технической работы выполнил ИИ?

Эти вопросы становятся всё актуальнее по мере того, как генеративные модели берут на себя не только рутинные операции, но и творческие решения.

Исследования последних лет показывают, что качество результата, удовольствие от процесса и чувство собственного авторства - разные психологические переживания. И нейросети могут усиливать одни из них, одновременно ослабляя другие.

Эксперимент: дизайнеры предпочли собственные работы результатам ИИ

8 ноября 2026 года издание Bioengineer.org рассказало об исследовании, посвящённом влиянию генеративного ИИ на работу дизайнеров. Сам эксперимент был опубликован ещё 4 марта 2026 года в научном журнале Fashion and Textiles.

В нём участвовали 34 студента-дизайнера из Южной Кореи. Они создавали узоры для одежды и аксессуаров двумя способами: самостоятельно в Adobe Illustrator и с помощью встроенных генеративных инструментов Adobe Firefly.

Каждый студент выполнил 20 дизайнов, поровну распределённых между двумя методами. После завершения заданий участники оценили удобство работы, возможность выразить личный стиль, качество результата и собственную удовлетворённость.

Оценки дизайнеров при работе с ИИ и без него

Что показало сравнение

Показатель	Без ИИ	С ИИ
Удобство выполнения работы	2,29	4,06
Возможность выразить личный стиль	4,24	1,53
Возможность редактирования	3,91	2,47
Креативность результата	3,94	2,68
Эстетическая привлекательность	4,09	2,74
Удовлетворённость результатом	3,91	2,26
Соответствие исходному замыслу	4,03	2,00

Средние субъективные оценки участников по пятибалльной шкале. Источник: From designer to curator: cognitive and creative trade-offs in GenAI-assisted design.

Генеративный инструмент получил значительно более высокую оценку удобства. Однако удовлетворённость готовым результатом оказалась существенно ниже: 2,26 балла из 5 против 3,91 при самостоятельной работе.

У исследования был и качественный этап. Из 18 студентов, согласившихся на подробные интервью, 16 говорили, что нейросеть фактически принимала дизайнерские решения за них. Ещё 12 тратили дополнительное время на ручное редактирование генераций, пытаясь вернуть работам индивидуальность.

Вместо непосредственного создания изображения человек всё чаще выбирал из предложенных системой вариантов. Его роль смещалась от создателя к редактору или куратору.

Однако важно учитывать ограничения эксперимента. Участники имели опыт работы в Illustrator, но раньше не использовали его генеративные функции. Все сначала выполняли задания вручную, а затем с ИИ. Кроме того, Firefly не всегда точно воспроизводила задуманный стиль и позволяла неудобно редактировать отдельные элементы.

Поэтому исследование не доказывает, что ИИ объективно делает дизайн хуже или что снижение удовлетворённости связано исключительно с потерей чувства авторства.

Но оно ставит важный вопрос: почему технически более лёгкая работа не обязательно приносит больше удовольствия?

Почему хороший результат не всегда воспринимается как собственное достижение

Ответ помогает найти исследование, опубликованное 15 марта 2026 года в журнале Scientific Reports.

Учёные провели эксперимент с 269 участниками, которым предложили выполнить письменные задания, связанные с их профессиональной деятельностью.

Участников разделили на три группы:

Первая выполняла задание полностью самостоятельно.
Вторая сначала писала собственный черновик, а затем улучшала его с помощью ChatGPT.
Третья использовала готовый текст, полностью сгенерированный ChatGPT.

Исследователи измеряли удовлетворённость результатом, чувство авторства, уверенность в собственных способностях и ощущение значимости работы.

Результаты показали неожиданное противоречие.

Удовлетворённость результатом и чувство авторства

Способ выполнения	Удовлетворённость результатом	Чувство авторства
Полностью самостоятельно	4,50	5,34
Свой черновик + ИИ	5,26	5,26
Готовый ответ ИИ	5,80	4,35

Средние оценки по семибалльной шкале. Источник: Scientific Reports.

Люди, которые просто использовали готовый ответ нейросети, были наиболее довольны качеством результата, но заметно слабее ощущали его собственной работой.

Они также ниже оценивали значимость выполненного задания и свою способность справиться с похожей работой без ИИ.

Получается, что нейросеть может дать человеку хороший результат, но при этом не дать ему того же ощущения личного достижения.

А что произойдёт, если убрать ИИ?

После первого задания исследователи предложили участникам выполнить ещё одну работу уже без нейросети.

У людей, которые до этого просто копировали ответы ChatGPT, снизились удовлетворённость самостоятельной работой и ощущение её значимости.

Авторы предполагают, что здесь мог возникнуть эффект контраста. После лёгкого получения качественного результата от нейросети собственная работа начинает казаться более трудной и менее приятной.

При этом участники, которые сначала создавали собственный черновик, а затем использовали ИИ для улучшения, не демонстрировали сопоставимого ухудшения чувства авторства.

Похожую закономерность исследователи обнаружили в дополнительном опросе 270 работающих взрослых.

Но важно не преувеличивать выводы. Эксперимент был краткосрочным, поэтому он не доказывает, что длительное использование нейросетей обязательно снижает самооценку или лишает человека способности получать удовольствие от работы.

Главный результат другой: психологические последствия использования ИИ зависят не только от наличия нейросети, но и от того, какую роль человек оставляет себе.

Психология творчества: откуда берутся удовольствие и гордость

Почему результат, созданный собственными усилиями, нередко ценится выше? Психологи исследовали этот вопрос задолго до появления ChatGPT.

За творческим удовлетворением стоит сразу несколько механизмов, на которые генеративный ИИ способен влиять по-разному.

1. Чувство компетентности: «Я смог это сделать»

Согласно теории самодетерминации психологов Эдварда Деси и Ричарда Райана, внутренняя мотивация человека связана с удовлетворением трёх базовых психологических потребностей:

Автономия - ощущение, что мы сами выбираем, что и как делать.
Компетентность - ощущение, что мы умеем справляться с задачами и развиваем собственные способности.
Связанность с другими людьми - чувство принадлежности, признания и значимых отношений.

Источник: Deci & Ryan, The «What» and «Why» of Goal Pursuits, 2000.

Когда человек самостоятельно решает сложную творческую задачу, он получает подтверждение собственной компетентности.

Например, программист, который несколько часов искал ошибку и наконец исправил её, испытывает удовольствие не только от работающей программы. Успех доказывает ему, что он способен разобраться в проблеме.

Если же ИИ за несколько секунд находит и исправляет ошибку, программа работает не хуже. Но личного подтверждения собственных способностей может быть меньше.

Как ИИ меняет этот механизм: нейросеть способна как ослабить чувство компетентности, выполняя всю работу за человека, так и усилить его, помогая освоить то, что раньше было недоступно.

Для новичка возможность впервые создать сайт или музыкальную композицию может стать подтверждением новых возможностей. Для эксперта, который привык получать удовольствие от самостоятельного решения сложных задач, полная автоматизация может иметь противоположный эффект.

2. Эффект IKEA: почему мы любим то, что сделали сами

В 2012 году психологи Майкл Нортон, Дэниел Мочон и Дэн Ариели опубликовали исследование, посвящённое так называемому IKEA effect.

В серии экспериментов участники собирали коробки IKEA, складывали оригами и конструировали модели Lego.

Оказалось, что люди нередко оценивали предметы, изготовленные собственными руками, выше, чем аналогичные готовые изделия. Даже если результат был далёк от профессионального качества.

Но исследователи обнаружили важное ограничение: дополнительная ценность возникала преимущественно тогда, когда человеку удавалось успешно завершить работу. Если участники не могли закончить задачу или их изделие уничтожали, эффект исчезал.

Источник: Norton, Mochon & Ariely - The IKEA Effect, 2012.

Это помогает понять, почему художник может больше любить собственный несовершенный рисунок, чем технически безупречную генерацию.

Результат связан с вложенными усилиями, преодолёнными трудностями и ощущением успешного завершения работы.

Как ИИ меняет этот механизм: он сокращает необходимый труд, а вместе с ним потенциально и ту часть ценности, которая возникает благодаря личным усилиям.

Однако исследования эффекта IKEA не проводились непосредственно на генеративных нейросетях. Поэтому применять их к ИИ следует как возможное психологическое объяснение, а не как доказанный механизм.

3. Состояние потока: удовольствие от самого процесса

Ещё один важный механизм - flow, или состояние потока, которое исследовал психолог Михай Чиксентмихайи.

Потоком называют состояние глубокой вовлечённости в деятельность, когда человек сосредоточен на задаче, теряет ощущение времени и получает удовольствие от самого процесса.

Один из факторов возникновения такого состояния - баланс между сложностью задачи и имеющимися навыками.

Если задача слишком проста, появляется скука. Если слишком сложна - тревога и разочарование. Если сложность соответствует возможностям человека, вероятность глубокой вовлечённости возрастает.

Источник: Moneta & Csikszentmihalyi, The Effect of Perceived Challenges and Skills on the Quality of Subjective Experience, 1996.

Представим музыканта, который пытается придумать мелодию. Он экспериментирует с аккордами, меняет ритм, пробует разные сочетания и постепенно находит нужное звучание.

В этом процессе немало сложных и даже утомительных моментов. Но именно они могут создавать условия для состояния потока.

Если нейросеть сразу предлагает готовую композицию, человек пропускает часть этих действий.

При этом ИИ способен и поддерживать поток. Например, если музыкант использует нейросеть для поиска вариантов аранжировки, но самостоятельно развивает мелодию, инструмент может убрать технические препятствия, сохранив творческую сложность задачи.

Ключевой вопрос - не насколько сильно ИИ облегчает работу, а оставляет ли он человеку интересную задачу, в которую можно погрузиться.

4. Ощущение прогресса: удовольствие от маленьких побед

Психолог Тереза Амабайл и исследователь Стивен Крамер изучали, какие события делают рабочий день эмоционально благополучным.

Они проанализировали почти 12 тысяч рабочих дневников, собранных у 238 сотрудников творческих команд.

Один из главных выводов заключался в том, что ощущение продвижения в значимой работе тесно связано с положительными эмоциями, внутренней мотивацией и творческой продуктивностью.

Причём речь идёт не обязательно о крупных достижениях. Иногда достаточно небольшой, но заметной победы: удалось найти интересную идею, исправить ошибку, написать удачный абзац.

Этот эффект авторы назвали Progress Principle - принципом прогресса.

Источник: Teresa Amabile & Steven Kramer - The Power of Small Wins.

Генеративный ИИ способен резко сократить путь от замысла к результату. Вместо десяти промежуточных шагов человек сразу получает готовое произведение.

Это повышает эффективность, но потенциально уменьшает количество моментов, когда человек ощущает собственный прогресс.

Впрочем, для сложного проекта ИИ может иметь и обратный эффект. Если раньше человек месяцами не мог начать работу из-за технических препятствий, нейросеть позволяет ему наконец двигаться вперёд.

Таким образом, автоматизация может лишать удовольствия от маленьких побед или, наоборот, впервые сделать эти победы достижимыми.

5. Психологическое авторство: «Это действительно моё»

В психологии существует понятие psychological ownership - субъективное чувство принадлежности результата.

Оно не связано напрямую с юридическим авторским правом. Человек может считать что-то своим, даже не обладая исключительными правами на это, и наоборот.

Психологическое авторство формируется в том числе через контроль над объектом, личный вклад и глубокое знакомство с ним.

Источник: Pierce, Kostova & Dirks - The State of Psychological Ownership, 2003.

В творчестве это может проявляться довольно просто.

Если человек придумал персонажа, разработал его историю, самостоятельно принимал важные решения и потратил время на доработку изображения, результат, скорее всего, будет сильнее связан с его личностью.

Если же он написал одно предложение и выбрал наиболее привлекательную картинку, степень психологической причастности может быть ниже.

Но количество нажатий на кнопки само по себе не определяет авторство. Руководитель съёмочной группы может чувствовать себя автором фильма, не выполняя самостоятельно работу оператора, композитора и монтажёра.

Для совместного творчества с ИИ вопрос заключается в том, какие решения остаются за человеком и насколько важен его вклад в конечный результат.

Новый эксперимент: больше ИИ - не всегда больше удовольствия

Особенно интересное исследование появилось 9 октября 2026 года в журнале Frontiers in Psychology.

Учёные провели два эксперимента с общим участием 600 человек, изучая создание цифровых изображений.

В первом эксперименте сравнивались самостоятельное творчество, генерация изображений ИИ и совместная работа человека с нейросетью.

Во втором исследователи сравнили три рабочих процесса с разной степенью участия ИИ: низкой, умеренной и высокой.

Они измеряли чувство авторства, контроль над процессом, состояние творческого потока и восприятие креативности результата.

Вовлечённость при разной степени участия ИИ

Что показал эксперимент

Степень участия ИИ	Оценка креативности	Творческий поток
Низкая	3,99	4,11
Умеренная	5,16	5,05
Высокая	3,65	3,69

Средние субъективные оценки участников второго эксперимента. Источник: Wang, Chen & Yang, Frontiers in Psychology, 2026.

Наиболее благоприятные оценки получила не максимальная автоматизация, а промежуточный вариант, в котором нейросеть помогала создавать изображения, но человек сохранял активное участие в творческих решениях.

При таком подходе участники также демонстрировали более высокие показатели психологического авторства и ощущения контроля.

Исследователи предполагают, что чувство авторства, контроль над процессом и творческий поток связаны между собой и совместно влияют на восприятие креативности результата.

Однако степени участия ИИ задавались не непрерывной шкалой, а тремя различными сценариями работы. Поэтому нельзя утверждать, что учёные нашли универсальную идеальную пропорцию человеческого и машинного труда.

Тем не менее исследование хорошо дополняет предыдущие результаты: для творческого опыта может оказаться важнее не максимальная автоматизация, а сохранение содержательного участия человека.

К похожему выводу пришли авторы эксперимента CHI 2026 с 486 участниками. Когда нейросеть самостоятельно переписывала идеи, их качество улучшалось, но снижались разнообразие и ощущение принадлежности идеи пользователю. В сценариях, где ИИ задавал уточняющие вопросы и помогал человеку развивать собственные мысли, качество тоже повышалось, но чувство авторства лучше сохранялось.

Почему музыканты особенно чувствительны к автоматизации

В мае 2026 года в журнале Frontiers in Psychology вышло ещё одно исследование - на этот раз о создании музыки.

В эксперименте участвовали 162 студента, разделённые на группы по уровню музыкальной подготовки. Они работали в Ableton Live с генеративными инструментами Magenta Studio.

В зависимости от условий ИИ либо предлагал отдельные музыкальные элементы, либо создавал значительную часть композиции.

Результаты показали, что высокая степень автоматизации снижала субъективную нагрузку, но одновременно ослабляла чувство авторства и контроля над творческим процессом.

Причём у участников с более продолжительной музыкальной подготовкой этот эффект был выражен сильнее.

Возможно, дело в том, что с накоплением мастерства процесс творчества всё больше становится частью личности. Для опытного музыканта самостоятельный поиск мелодии или гармонии - не просто техническая операция, которую хочется ускорить.

Это часть того, что делает его музыкантом.

Источник: Subjective task load and psychological ownership in generative AI collaborative music creation.

Однако участниками были студенты, различавшиеся по продолжительности музыкального обучения, а не профессиональные композиторы с многолетней карьерой. Поэтому говорить о доказанном эффекте для всей музыкальной индустрии нельзя.

Что думают известные творческие люди: процесс или результат?

Научные исследования помогают понять психологические механизмы. Но взгляды самих художников, музыкантов и режиссёров показывают, насколько по-разному люди определяют ценность творчества.

Ник Кейв: смысл искусства - в человеческом усилии

Австралийский музыкант Ник Кейв занимает довольно жёсткую позицию по отношению к генеративному ИИ.

В интервью The New Yorker в марте 2023 года он рассуждал о том, почему машина не способна заменить для него творческий процесс.

По словам Кейва, написание хорошей песни помогает автору узнать о себе что-то новое. Через творчество человек сталкивается с собственными ограничениями, слабостями и переживаниями, пытаясь их преодолеть.

Даже если ИИ сможет создать песню, неотличимую от его собственной или технически более качественную, это не изменит отношения Кейва к искусству.

Для него ценность произведения заключается не только в звучании, но и в человеческом опыте, который привёл к его появлению.

Такой взгляд хорошо согласуется с психологией компетентности и усилий: важен не только достигнутый результат, но и внутренний путь, который прошёл создатель.

Брайан Ино: автор не обязан создавать каждую ноту

Совершенно другой взгляд предлагает музыкант Брайан Ино, известный экспериментами с генеративной музыкой.

В интервью The Guardian в январе 2025 года он напомнил, что уже много лет создаёт композиции с помощью систем, которые самостоятельно генерируют музыкальные последовательности.

Для Ино авторство не обязательно означает непосредственный контроль над каждой нотой.

Человек может придумать идею, разработать систему, задать правила, а затем оценивать и изменять то, что получилось.

Но это не означает, что он поддерживает полностью автоматическое производство контента. Ино подчёркивает важность внимательного человеческого отбора: автор должен понимать, что получилось удачно, а что необходимо изменить.

По сути, он предлагает рассматривать творчество как создание условий, в которых возникает произведение, а не только как ручное изготовление каждой его части.

Гильермо дель Торо: произведению необходим человеческий опыт

Режиссёр Гильермо дель Торо также критически относится к генеративному ИИ.

В интервью NPR, впервые вышедшем в октябре 2025 года, он объяснял, почему не хочет использовать эту технологию в своих фильмах.

Для дель Торо произведение искусства неотделимо от эмоций и жизненного опыта человека.

Он приводит пример исполнителей, способных превратить уже существующую песню в совершенно иное произведение благодаря собственной интерпретации.

Иными словами, авторство определяется не только новизной материала, но и личностью человека, который придаёт ему смысл.

В этом заключается существенное различие взглядов.

Кейв и дель Торо придают особое значение человеческому переживанию и непосредственному творческому опыту. Ино считает, что значимый творческий вклад может выражаться также в разработке системы, отборе и управлении результатом.

Их позиции не являются научными доказательствами, но показывают, что даже у профессиональных авторов нет единого представления о том, где заканчивается использование инструмента и начинается передача творчества машине.

Что говорят обычные люди: гордость, удовольствие и чувство вины

Не менее интересная дискуссия разворачивается на Reddit, где пользователи рассказывают о собственном опыте создания изображений, музыки, книг и программ с помощью ИИ.

«Мне нравятся AI-картинки, но я не горжусь ими»

В августе 2026 года пользователь сообщества r/aiwars задал вопрос создателям AI-изображений.

Он признался, что тоже генерирует изображения, но почти никогда не испытывает гордости за них. Самостоятельное рисование приносит ему больше удовлетворения, потому что он наблюдает, как рисунок постепенно появляется благодаря собственным усилиям.

Автор сравнил генерацию с заказом еды в McDonald's: результат может нравиться, но странно гордиться тем, что ты его приготовил, если это сделал кто-то другой.

Однако другие участники не согласились.

Например, один пользователь рассказал, что создаёт настольные ролевые кампании, а нейросети использует для визуализации придуманных персонажей и существ.

Для него повод для гордости - возможность наконец показать другим собственный фантастический мир. ИИ выступает инструментом реализации его замысла.

Это два разных понимания творчества. В первом случае ценность заключается в непосредственном создании изображения, во втором - в реализации собственной идеи.

«Мой альбом нравится людям, но я испытываю вину, когда меня хвалят»

В феврале 2026 года пользователь r/SunoAI рассказал о моральной дилемме.

Он выпустил альбом, при создании которого использовал ИИ. Незнакомые люди хвалили песни, делились ими в социальных сетях, а сам автор был доволен результатом.

Но комплименты вызывали у него чувство вины. Он сомневался, заслуживает ли признания, если в создании музыки участвовал алгоритм.

Позднее автор дополнил сообщение: он самостоятельно написал тексты и определил творческое направление альбома, поэтому решил, что не должен обесценивать собственный вклад.

Эта история показывает ещё одну проблему: человек может ощущать себя автором, но сомневаться, признают ли это авторство окружающие.

Здесь на удовлетворённость влияет уже не только творческий процесс, но и социальная оценка.

«Я горжусь своим романом, но боюсь сказать, что пишу с ChatGPT»

Похожую проблему описала участница r/WritingWithAI.

Она давно хотела написать роман, но ей было трудно превращать идеи в полноценный текст.

ChatGPT помогал формулировать мысли, а сама писательница внимательно читала, исправляла и редактировала получившиеся главы.

Она призналась, что гордится результатом, но боится обсуждать его с другими из-за негативного отношения к AI-литературе.

Другой участник того же сообщества описал противоположное переживание: когда он пишет самостоятельно, то гордится работой, даже если не решается никому её показать. А использование ИИ сопровождается сильным чувством вины, несмотря на экономию усилий.

Получается, что у двух людей, использующих похожую технологию, могут возникать почти противоположные эмоциональные реакции.

«Я создал приложение с Claude, хотя раньше не умел программировать»

Совсем другую картину можно увидеть в обсуждении r/ClaudeAI о проектах, которыми пользователи особенно гордятся.

Участники делятся собственными приложениями, инструментами для работы, играми и системами автоматизации.

Некоторые рассказывают, что до появления ИИ практически не занимались программированием, но теперь способны создавать полезные продукты.

Для них технология не отнимает удовольствие от творчества, а открывает совершенно новые возможности.

В психологическом смысле это важное различие.

Опытный специалист может воспринимать автоматизацию как потерю привычной творческой роли. Новичок - как появление возможностей, которых у него раньше не было.

Однако Reddit не является репрезентативной выборкой. Приведённые истории показывают разнообразие личных переживаний, но по ним нельзя определить, сколько людей испытывают гордость, стыд или разочарование от работы с нейросетями.

Почему зрители тоже иначе воспринимают произведения ИИ

До сих пор мы говорили преимущественно о чувствах создателей. Но восприятие AI-творчества зависит и от аудитории.

В августе 2026 года журнал Judgment and Decision Making опубликовал исследование, в котором изучалось отношение читателей к художественным текстам, написанным людьми и нейросетями.

В первом эксперименте участвовали 1682 взрослых человека. Они читали короткие рассказы и оценивали их качество и способность увлечь читателя.

При этом исследователи изменяли информацию об авторстве: одним участникам сообщали, что перед ними произведение человека, другим - что текст создал ChatGPT.

Результат оказался парадоксальным.

Рассказы, созданные ИИ, в среднем оценивались выше по качеству и увлекательности. Но оценки любого текста повышались, когда читатели считали, что его написал человек.

В двух дополнительных экспериментах с суммарно 905 участниками людей просили отличить человеческие рассказы от сгенерированных. В среднем они справлялись не лучше случайного угадывания.

Источник: Bot or not: Can people tell the difference between stories written by a human or by an AI system?.

Получается, что информация об авторстве способна изменять оценку произведения даже тогда, когда само произведение остаётся неизменным.

Почему?

Возможное объяснение заключается в том, что люди ценят в творчестве не только эстетический результат, но и человеческий опыт, замысел и усилия, которые стоят за ним.

Эту мысль хорошо иллюстрирует дискуссия в r/SunoAI.

Один из пользователей написал, что хорошего звучания AI-песни ему недостаточно. Он хочет знать, зачем она была создана, кто написал текст, какую идею хотел выразить автор и почему выбрал именно такую музыкальную форму.

Для него происхождение произведения - часть его ценности.

Важно, однако, не путать эстетическую оценку с этическим одобрением. Человек может признать AI-песню красивой, но критиковать способ её создания из-за вопросов авторских прав, использования чужих произведений при обучении моделей или последствий для профессиональных музыкантов.

Как нейросети влияют на креативность человека

Может ли ИИ, наоборот, усиливать творческое удовлетворение? Да. И некоторые исследования прямо указывают на такую возможность.

Например, исследователи Microsoft в апреле 2026 года провели эксперимент с 36 участниками, создававшими рекламные макеты с помощью генеративного ИИ и без него.

Независимые оценщики воспринимали изображения с использованием ИИ как более креативные и необычные. Однако заказчики не обнаружили сопоставимого улучшения полезности дизайна и его соответствия бренду.

Источник: Microsoft Research - Decoupling of Usefulness and Novelty.

А исследование, опубликованное 6 ноября 2026 года в журнале Design Science, изучило четыре дизайнерских воркшопа с участием 20 команд.

Участники предпочитали процессы проектирования с поддержкой ИИ традиционным, а качество результатов сравниваемых методов оказалось сопоставимым.

Источник: Design•AI - A study of practice-based integration of AI as a creative partner in design.

Эти результаты не противоречат исследованиям о снижении авторства. Они показывают, что творческое удовольствие многокомпонентно.

Для одного человека самой приятной частью рисования является непосредственная работа с формой и цветом. Другому важнее увидеть реализованную идею, даже если техническое исполнение выполнит нейросеть.

То же самое относится к музыке, литературе и программированию.

Человек, который получает удовольствие от написания кода, может потерять часть этого удовольствия при полной автоматизации. А человек, который давно мечтал создать приложение, но никогда не умел программировать, может испытать настоящую гордость благодаря ИИ.

Оба переживания вполне объяснимы с точки зрения психологии.

ИИ - новый уровень абстракции или потеря авторства?

Возможно, генеративный ИИ стоит рассматривать как очередной уровень абстракции, позволяющий человеку реализовывать идеи без необходимости самостоятельно выполнять все технические операции. Подобно тому как фотографу не нужно рисовать изображение, а режиссёру - лично снимать каждый кадр, автору проекта с ИИ необязательно писать каждую строчку кода или создавать каждый элемент изображения.

Но есть существенное отличие: ИИ способен брать на себя не только исполнение, но и творческие решения, которые раньше оставались за человеком.

Поэтому удовлетворение от творчества нельзя свести только к скорости достижения результата, его качеству и количеству затраченных усилий. Важно различать удовольствие от процесса, удовлетворённость результатом и гордость за собственный вклад. Эти ощущения могут не совпадать: человек способен радоваться отличному результату, но почти не чувствовать себя его автором.

Возможно, с развитием ИИ изменится и само понимание творческого достижения: мы будем больше гордиться не техническим исполнением, а оригинальностью замысла и умением управлять его реализацией. Но пока неизвестно, сможет ли это полностью заменить удовольствие от самостоятельного создания.

Как использовать нейросети, не теряя удовольствие от творчества

Результаты исследований позволяют сформулировать несколько практических рекомендаций.

1. Сохраняйте за собой важные творческие решения

Нейросеть может предлагать варианты, искать ошибки и выполнять технические операции. Но выбор идеи, направления и критериев качества полезно оставлять человеку.

Например, при написании рассказа можно самостоятельно разработать сюжет и персонажей, а затем использовать ИИ для поиска слабых мест и доработки текста.

Такой подход ближе к активному сотрудничеству, которое в исследовании Scientific Reports лучше сохраняло чувство авторства.

2. Не автоматизируйте то, что приносит вам удовольствие

Если вам нравится придумывать мелодии, не обязательно поручать нейросети их создание. Возможно, полезнее использовать ИИ для аранжировки или сведения.

Если вы любите писать, можно оставить себе работу над текстом, а нейросети доверить проверку логики, поиск неточностей или редакторские рекомендации.

И наоборот: если самая неприятная часть работы для вас - техническая реализация, именно её автоматизация может принести наибольшую пользу.

3. Используйте ИИ для обучения, а не только получения ответа

Вместо просьбы написать программу целиком можно попросить объяснить решение, предложить несколько подходов или дать подсказку.

Вместо генерации готового рассказа - обсудить структуру, характеры персонажей и возможные сюжетные повороты.

Так нейросеть помогает развивать навыки и поддерживать чувство компетентности.

4. Оставляйте пространство для экспериментов и ошибок

Не всегда стоит выбирать первый удачный результат.

Попробуйте доработать изображение, изменить композицию, переписать часть текста, объединить несколько музыкальных идей.

Важна не сама продолжительность работы, а наличие решений, которые действительно меняют результат и позволяют ощущать собственный вклад.

5. Разделяйте творчество ради результата и творчество ради процесса

Если нужно быстро подготовить рабочую презентацию, коммерческий текст или типовой отчёт, максимальная автоматизация может быть вполне оправданной.

Но если человек рисует, сочиняет музыку или пишет рассказ ради удовольствия, полное устранение творческих усилий может противоречить самой цели занятия.

Здесь нет универсального правильного способа использования ИИ.

Одному человеку важно научиться самостоятельно решать сложные задачи. Другому - наконец получить возможность воплотить идеи, которые раньше были недоступны.

Главное - понимать, чего именно вы ждёте от творчества.

Заключение: что делает нас авторами?

Генеративный ИИ постепенно меняет само представление об авторстве.

Раньше создание сложного произведения обычно требовало не только идеи, но и навыков для её реализации. Теперь между замыслом и готовым результатом может стоять нейросеть, выполняющая значительную часть технических и творческих операций.

Это открывает огромные возможности. Люди без специального образования могут создавать изображения, музыку, видеоролики и программные продукты, которые раньше были им недоступны.

Но вместе с новыми возможностями возникает вопрос: что именно делает человека автором?

Достаточно ли придумать идею и выбрать лучший вариант? Или подлинное удовольствие от творчества требует непосредственного участия в создании произведения?

Пока наука не даёт универсального ответа.

Большинство упомянутых экспериментов проводилось с ограниченным числом участников, конкретными инструментами и короткими заданиями. Они не позволяют уверенно прогнозировать долгосрочное влияние ИИ на мотивацию профессиональных художников, писателей, музыкантов и программистов.

Однако уже можно сделать несколько выводов.

Во-первых, удовольствие от результата и гордость за собственное достижение - разные вещи. Нейросеть может повышать первое, одновременно уменьшая второе.

Во-вторых, полная автоматизация не обязательно приносит максимальное удовлетворение. Человеку может быть важно сохранять контроль, развивать собственные навыки и принимать решения, которые существенно влияют на результат.

В-третьих, ИИ может как ослаблять, так и усиливать чувство творческой компетентности. Всё зависит от того, помогает ли он человеку реализовать собственный потенциал или заменяет деятельность, которая сама по себе была для него ценной.

И, наконец, ценность произведения определяется не только его качеством. Для многих людей имеют значение личность автора, история создания и вложенные усилия.

Возможно, главное изменение, которое принесут нейросети, заключается не в том, что люди перестанут творить. Скорее, им придётся заново определить, какую часть творчества они хотят сохранить за собой.

Ведь получить отличную картину, песню или рассказ - это одно.

А испытывать гордость от мысли «Я это создал» - совсем другое.

В конце концов, создание чего-то это не только удовлетворение от причастности к процессу и результату, но и радость от осознания того, что это кому-то помогло или доставило чувство радости.

Научные исследования и источники

Парадокс мгновенного шедевра: лишает ли ИИ радости творчества?